Este artículo de Jeremiah Lowe y Victoria Lazar fue publicado en la edición de mayo de 2019 de Consumer Attorneys of San Diego's Trial Bar News.
A estas alturas, el público en general conoce bien la crisis de los opiáceos y las innumerables vidas que se ha cobrado. Sin embargo, hay una crisis menos conocida en la industria multimillonaria del tratamiento residencial de drogas y alcohol con fines de lucro, que ha provocado un número significativo de muertes evitables. Estas empresas de rehabilitación de drogodependientes y alcohólicos gestionan centros de tratamiento no médico en régimen de internado situados en barrios residenciales de todo el país. Aunque el acceso al tratamiento es un factor clave en la lucha contra la epidemia de adicción, la industria del tratamiento residencial con ánimo de lucro está contaminada por el fraude, la corrupción y la especulación, y a menudo trata a los clientes como mercancías en lugar de como pacientes.
Al tratar la adicción, es esencial que un proveedor de tratamiento residencial haga todo lo siguiente:
1) examinar a los posibles clientes para determinar si su programa no médico ofrece el nivel de atención adecuado
2) derivar a los clientes para que reciban la atención médica necesaria más allá de su licencia
3) supervisar a los clientes durante su estancia en el programa.
Numerosas muertes han sido causadas por el fracaso de los proveedores de tratamiento residencial a la hora de examinar y supervisar adecuadamente a los clientes mientras están bajo su cuidado. Y en el centro de todo está la codicia empresarial.
El problema se deriva de un modelo de negocio por el que las empresas comercializan y venden agresivamente servicios médicos de tratamiento de adicciones para los que no están médicamente cualificadas. Estas empresas suelen utilizar centros de llamadas para vender tratamientos contra la adicción. Los centros de atención telefónica funcionan como salas de calderas, atendidas por vendedores con poca o ninguna experiencia en el tratamiento de adicciones, a los que se paga a comisión y a los que se exige que cumplan cuotas de ventas para seguir empleados. El resultado es un fraude rampante en el nivel de ventas, plagado de falsas promesas hechas a familias y adictos desesperados para inducirles a comprometerse con el programa de tratamiento. Este tipo de entorno de ventas da lugar a que las empresas admitan en sus programas no médicos de "modelo social" a personas que no son médicamente aptas para participar debido a síntomas de abstinencia potencialmente mortales u otros problemas de salud.
Además, una vez que los clientes entran en el programa, las compañías de seguros suelen pagar cantidades exorbitantes al proveedor de rehabilitación. Por ello, se sabe que compañías sin escrúpulos hacen todo lo posible para evitar que las personas abandonen el programa antes de tiempo, incluso para recibir la atención médica necesaria. Y las residencias de tratamiento suelen estar dirigidas por adictos en recuperación, a menudo con condenas por delitos graves, que son especialmente vulnerables a las presiones de la dirección. Este modelo de negocio, que antepone los beneficios a la seguridad de los clientes, ha provocado numerosas muertes en todo el país.
En California, el Departamento de Servicios de Atención Sanitaria (DHCS) es responsable de supervisar el sector del tratamiento residencial. Lamentablemente, el DHCS carece de los recursos necesarios para regular adecuadamente esta industria multimillonaria en auge. Por ello, las demandas civiles contra estos proveedores de tratamiento sin escrúpulos se han convertido en una herramienta esencial para concienciar y combatir esta crisis. Es de esperar que estos litigios supongan un cambio significativo en el sector y salven vidas.
Existen algunos retos comunes a la hora de presentar una demanda por homicidio culposo o lesiones personales contra estas empresas. Tales minas terrestres incluyen reclamaciones de defensa de las protecciones bajo MICRA, acuerdos de arbitraje obligatorio, renuncias de responsabilidad, y los desafíos a la existencia de un deber de protección contra el comportamiento auto-daño de un individuo. Sin embargo, lo que posiblemente sea el mayor reto de todos en el seguimiento de estos casos es enfrentarnos a nuestros propios prejuicios en torno a la adicción a las drogas y el alcohol. A continuación se presenta un resumen de los retos más comunes y las mejores formas de abordarlos.
MICRA No Aplicable
La Ley de Reforma de Compensación por Lesiones Médicas, conocida como MICRA, se plantea comúnmente como una defensa en los casos de lesiones por tratamiento de drogas y alcohol. A primera vista, una demanda contra un proveedor de tratamiento de drogas y alcohol puede parecer que está sujeta a la MICRA simplemente por la forma en que estas empresas se presentan al público como si ofrecieran servicios médicos. Sin embargo, es fundamental entender que estas empresas de tratamiento residencial no son proveedores de atención médica según la definición de la MICRA. Como tal, los casos contra ellos no están sujetos a MICRA.
En virtud de la MICRA, por "proveedor de asistencia sanitaria" se entiende "cualquier persona autorizada o certificada de conformidad con la División 2 (a partir del artículo 500) del Código de Empresas y Profesiones, o autorizada de conformidad con la Ley de Iniciativa Osteopática, o la Ley de Iniciativa Quiropráctica, o autorizada de conformidad con el capítulo 2.5 (a partir del artículo 1440) de la División 2 del Código de Salud y Seguridad; y cualquier clínica, dispensario de salud o centro de salud, autorizado de conformidad con la División 2 (a partir del artículo 1200) del Código de Salud y Seguridad". (Véase Civ. Code, § 3333.1(c)(1), y Civ. Code, § 3333.2(c)(1)).
Los proveedores de tratamiento residencial, que están autorizados por la DHCS para prestar servicios de tratamiento del alcoholismo y la drogadicción, no se ajustan a la definición de "centro sanitario" conforme a la división 2 (que comienza con el artículo 1200) del Código de Salud y Seguridad. Más bien, estas empresas están autorizadas como instalaciones de recuperación o tratamiento del abuso de alcohol y drogas en virtud de la sección 11834.01 del Código de Salud y Seguridad, que se encuentra en la división 10.5 del Código de Salud y Seguridad, que por definición proporciona "servicios no médicos." La sección 11834.02 (a) del Código de Salud y Seguridad define el alcance de su licencia en la parte pertinente:
Tal como se utiliza en este capítulo, por "centro de recuperación o tratamiento del alcoholismo o la drogadicción" o "centro" se entiende cualquier local, lugar o edificio que preste servicios residenciales no médicos las 24 horas del día a adultos que se estén recuperando de problemas relacionados con el consumo o abuso de alcohol, drogas o alcohol y drogas, y que necesiten servicios de tratamiento de recuperación o desintoxicación del alcohol, drogas o alcohol y drogas.
Los centros residenciales de rehabilitación de drogas y alcohol son análogos a las residencias de ancianos. Tanto los centros de rehabilitación de alcoholismo y drogadicción como las residencias de ancianos pueden contar con personal de enfermería y otros profesionales médicos, pero su licencia sólo les permite prestar algunos servicios médicos complementarios. En virtud del caso Kotler contra Alma Lodge (1998) 63 Cal.App.4th 1361 y su progenie, se reconoce desde hace tiempo que estas empresas quedan fuera del ámbito de aplicación de la MICRA. En Kotler, el Tribunal sostuvo que un centro de atención residencial para ancianos y discapacitados no entra en el ámbito de la MICRA aunque preste algunos servicios médicos incidentales. El Tribunal Kotler sostuvo lo siguiente:
"Aunque los centros de atención residencial pueden prestar servicios médicos incidentales, si dichos servicios constituyen un componente sustancial del total de los servicios prestados, el centro también debe obtener una licencia como clínica en virtud del artículo 1200 o como centro sanitario en virtud del artículo 1250". (Id. en p. 1393.) En otras palabras, a menos que los centros tengan licencia médica, no están cubiertos por la MICRA, aunque presten algunos servicios médicos a sus clientes.
Además, MICRA no se aplica a aquellos que prestan servicios fuera de su licencia (Ver Arroyo v. Plosay (2014) 225 Cal.App.4th 279, 290 [MICRA sólo puede aplicarse cuando los actos u omisiones negligentes están dentro del alcance de los servicios para los que el proveedor de atención médica tiene licencia y no dentro de una restricción impuesta por la agencia de licencias]). Esto es importante porque, en el caso de las empresas de rehabilitación, si prestaran un nivel de atención médica superior al que prevé su licencia, como la dotación de personal médico con médicos in situ, estarían operando al margen de su licencia y, en consecuencia, infringiendo la ley.
Por lo tanto, salvo circunstancias excepcionales, una demanda por homicidio culposo y daños corporales no puede ser admitida.
n caso de lesiones contra un proveedor de tratamiento residencial no médico contra el alcoholismo y la drogadicción no debería estar sujeto a la MICRA. Es importante informar al tribunal de dos hechos importantes:
1) su caso no es una acción por negligencia médica, y
2) el demandado no es un proveedor de atención sanitaria autorizado según la definición legal de MICRA.
El deber de prevenir las autolesiones previsibles
Es habitual que los casos de homicidio culposo y lesiones personales contra centros de rehabilitación de drogadictos y alcohólicos impliquen algún acto de autolesión, intencionado o no, ya sea por sobredosis o de otro modo. Las empresas demandadas suelen argumentar que no tienen la obligación de proteger a una persona contra las autolesiones y señalan el acto de autolesión como causa sustitutiva. Es fundamental comprender que, en virtud de la relación especial establecida con el cliente para proporcionarle un lugar seguro de rehabilitación, estas empresas tienen de hecho la obligación de prevenir los daños previsibles, incluidas las autolesiones. Véase Klein contra BIA Hotel Corporation (1996) 41 Cal. App. 4th 1133 (rev. den. 13/10/10) ("Klein"). En Klein, el Tribunal de Apelación revocó la sentencia sumaria a favor del centro residencial para ancianos demandado. El difunto, de 85 años y residente del centro, se suicidó saltando desde el tejado del edificio. Los demandados alegaron que la difunta tenía derecho a quitarse la vida, que ellos no podían impedírselo y que no tenían el deber de impedir su suicidio.
El tribunal del caso Klein rechazó los argumentos del demandado. El tribunal en Klein reconoció que "la obligación de prevenir un suicidio previsible (se impone) sólo cuando existe una relación especial entre el suicida y el demandado y sus agentes". (Id. en pág. 1141, citando Nally v. Grace Community Church (1988) 47 Cal.3d 278, 293.) Una entidad y sus agentes implicados en una relación especial pueden ser responsables incluso si los actos del cliente suicida que precedieron a su muerte fueron "voluntarios". (Véase Klein, supra, 41 Cal.App.4th en p. 1141.) Es decir, una entidad y sus agentes deben emplear un cuidado razonable para evitar que el cliente se haga daño a sí mismo por sus propios actos, ya sean "voluntarios o involuntarios." (Id., citando Vistica v. Presbyterian Hospital (1967) 67 Cal. 2d 465, 470-471, y Meier v. Ross General Hospital (1968) 69 Cal. 2d 420, 423-424.) El tribunal en Klein señaló además que el centro de atención residencial estaba autorizado y regulado por el Departamento de Servicios Sociales de California, que les exigía evaluar adecuadamente a los clientes desde el punto de vista médico y mental antes de la admisión para determinar el nivel adecuado de atención que debía proporcionarse, así como observar y documentar cualquier cambio en las condiciones físicas, mentales y/o sociales del residente. (Id.)
De forma análoga a las residencias para ancianos, los programas de rehabilitación de alcoholismo y drogadicción asumen una relación especial con el cliente cuando aceptan admitir como residentes en sus instalaciones a personas que sufren una adicción. Por lo tanto, el programa de alcoholismo y drogadicción acepta expresamente, o al menos implícitamente, cumplir las obligaciones que le impone la normativa de examinar, derivar y supervisar a los clientes para garantizar que dispongan de un lugar seguro durante la rehabilitación. Como tales, los proveedores de tratamiento tienen el deber de tomar medidas razonables para proteger a una persona de un comportamiento autolesivo previsible durante el tratamiento.
Acuerdos de arbitraje
Cuando los clientes entran en desintoxicación, la primera fase de los programas de tratamiento de drogas y alcohol, se les suele presentar una pila de documentos para que los firmen. Estos documentos suelen incluir un acuerdo de arbitraje. Una cuestión clave a la hora de analizar la aplicabilidad de estos acuerdos es si la persona tenía capacidad contractual en el momento de la firma. Consideremos las circunstancias en las que una persona se somete a un tratamiento contra el alcoholismo y la drogadicción. Un gran número de estas personas inician el tratamiento bajo los efectos de las drogas o el alcohol, o se encuentran en las distintas fases de abstinencia. La desintoxicación es un momento especialmente vulnerable para las personas, que a menudo no disponen de todas sus facultades mentales para tomar decisiones complejas.
Cuando se enfrente a un acuerdo de arbitraje, empiece por solicitar el expediente completo del cliente, que debe incluir todos los análisis de alcohol y drogas que se le hicieron al ingresar. Es probable que descubra que el cliente firmó los documentos cuando estaba gravemente intoxicado o en estado de abstinencia. En ese caso, impugne los acuerdos alegando que el cliente no tenía capacidad contractual.
Además, considere si el demandado indujo fraudulentamente a su cliente a firmar el acuerdo haciendo declaraciones falsas sobre el programa. Por último, estos acuerdos también pueden, y deben, ser impugnados por inconstitucionalidad. Dadas las circunstancias en las que se firman estos acuerdos, en particular la desigualdad de poder de negociación combinada con el estado mental y físico deteriorado en el que se encuentran muchos de estos clientes, éstos no tienen ninguna opción significativa a la hora de firmar.
Exención de responsabilidad
Además de exigir a los clientes que firmen acuerdos de arbitraje, los proveedores de tratamiento residencial de drogas/alcohol a menudo exigen a los clientes que firmen una exención de responsabilidad como condición para la admisión. Los problemas mencionados anteriormente con respecto a los acuerdos de arbitraje, incluida la capacidad contractual, el fraude y la inconstitucionalidad, también se aplican a la aplicabilidad de la exención. Un reto adicional a considerar con respecto a una renuncia expresa de responsabilidad es que la conducta en cuestión no puede ser objeto de renuncia. "Todos los contratos que tengan por objeto, directa o indirectamente, eximir a alguien de responsabilidad por ... violación de la ley, ya sea dolosa o negligente, son contrarios a la política de la ley". (Civ. Code § 1668.) Los programas de rehabilitación de alcoholismo y drogadicción están regulados por ley. (Véase el Código de Reglamentos de California, Título 9.) Por ejemplo, uno de estos reglamentos obliga a un proveedor de tratamiento residencial a conceder a los residentes alojamientos seguros y saludables para satisfacer sus necesidades. (Código de Reglamentos de California, título 9, § 10567.)
Otro reglamento exige que el proveedor de tratamiento garantice que los residentes reciban derivaciones a los servicios médicos necesarios mientras estén en tratamiento. (Cal. Code Regs., tit. 9, § 10569.) Dado que las infracciones de estas normas y de otras constituyen una infracción de la ley, y que cualquier acuerdo que renuncie expresamente a infringir la ley es inválido, la propia renuncia es inválida.
Además, los casos de rehabilitación de drogodependientes y alcohólicos a menudo implican reclamaciones por negligencia de adultos dependientes, a las que no se puede renunciar por una cuestión de orden público, ya que la conducta equivale a algo más que una mera negligencia. La finalidad de la Ley de protección civil de ancianos y adultos dependientes ("la Ley") es esencialmente proteger a una parte especialmente vulnerable de la población de los malos tratos graves en forma de abuso y negligencia en la custodia. Delaney v. Baker (1999) 20 Cal.4th 23, 33. Las personas en proceso de desintoxicación suelen cumplir la definición de "adulto dependiente" en virtud de la Ley porque carecen de la capacidad para llevar a cabo actividades normales o proteger sus derechos. (Código de Bienestar e Instituciones, § 15610.23). La negligencia incluye la falta de atención médica a las necesidades de salud física y mental o la falta de protección frente a peligros para la salud y la seguridad. (Código de Bienestar e Instituciones § 15610.57). Este tipo de conducta suele estar presente en los casos de rehabilitación de drogadictos y alcohólicos. Por lo tanto, incluso si un tribunal determinara que una renuncia de este tipo firmada por una víctima es válida y ejecutable en lo que respecta a algunas reclamaciones, no sería ejecutable en lo que respecta a las reclamaciones por negligencia de un adulto dependiente.
Reconocer nuestros posibles prejuicios
Aunque hay muchos obstáculos que superar para obtener justicia para las víctimas de negligencia a manos de los proveedores de tratamiento de rehabilitación residencial, posiblemente el mayor obstáculo es superar nuestros propios prejuicios. En concreto, nuestros miedos, falta de comprensión e ideas preconcebidas en torno a la adicción a las drogas y el alcohol. Debido a la crisis de los opioides, ahora hay mucha más conciencia pública sobre la necesidad de tratar la adicción a las drogas y al alcohol como una enfermedad y no como una elección personal. Sin embargo, el estigma persiste. Para ayudar a contar las historias de nuestros clientes, necesitamos comprenderlos de verdad y empatizar con ellos. Esto no puede lograrse simplemente entendiendo cómo fueron tratados en rehabilitación, sino también empatizando con lo que experimentaron durante su batalla contra la adicción. Nuestros clientes, o los fallecidos, a menudo tienen pasados problemáticos y circunstancias en torno a su adicción que pueden ser duramente juzgados por un jurado si no se abordan abiertamente y con honestidad. Como abogados, es justo ser escépticos de cómo un jurado percibirá a nuestros clientes y hará justicia. Esa preocupación se ve agravada por el hecho de que estamos pidiendo a un jurado que responsabilice a una empresa y que conceda dinero por el comportamiento autolesivo de otra persona. Sin embargo, lo cierto es que se trata de personas vulnerables de las que se están aprovechando y que necesitan nuestra ayuda. Si le interesa llevar uno de estos casos, hágase esta pregunta: ¿Se está aprovechando y desatendiendo la empresa a alguien que necesitaba ayuda desesperadamente? ¿Y merece esa persona tener voz?
No existe una respuesta única sobre cómo conectar con las historias de nuestros clientes y comunicarlas eficazmente al jurado. Dicho esto, cada uno de nosotros puede hacerlo. Sin embargo, si no tratamos introspectivamente nuestros propios sentimientos, inseguridades y prejuicios sobre la adicción a las drogas y el alcohol, no daremos lo mejor de nosotros mismos a la hora de llevar estos casos y obtener justicia. Recomiendo pasar una cantidad significativa de tiempo con el cliente y/o su familia, y llegar al corazón de la historia. Esto incluye la adicción, así como lo que en última instancia lo llevó a buscar ayuda para la adicción.
Lo más importante es que, al conectar con la historia de nuestros clientes, debemos entender que representamos a algunas de las personas más vulnerables de la sociedad, que necesitan desesperadamente una voz. Los especuladores empresariales se aprovechan de ellos. Jude Basile, uno de los grandes abogados de nuestro tiempo, lo dijo mejor durante el alegato final de un reciente caso de homicidio culposo que llevamos juntos contra una empresa de tratamiento de drogodependencias: "Una de las cosas más difíciles que podemos hacer en la vida es pedir ayuda. Una de las mejores cosas que podemos hacer en la vida es echar una mano y ayudar a alguien que pide ayuda. Y lo absolutamente peor que uno puede hacer en la vida es decir que va a ayudar a alguien que pide ayuda, pero en lugar de ayudarle, simplemente coger su dinero y aprovecharse de él sin ayudarle." El jurado respondió, y pudimos conseguir plena justicia para una familia que necesitaba una voz.
En conclusión, y lo digo con absoluta convicción y creencia hasta lo más profundo de mi ser, se trata de casos justos. Las historias deben contarse. Mi esperanza al escribir este artículo es animar a cada uno de nosotros a mirar estos casos de una manera un poco diferente, y entender que hay un camino hacia la justicia, y uno que sin duda salvará vidas.
