El último día del juicio consistió en alegatos finales de ambas partes e instrucciones sobre la legislación aplicable.
-Brian Panish comenzó con el alegato final del demandante. Comenzó dando las gracias al tribunal por llevar todo de forma tan fluida y eficiente. Luego agradeció al jurado por su tiempo y compromiso. El Sr. Panish citó a Abraham Lincoln diciendo que el mayor acto de ciudadanía que uno puede realizar es formar parte de un jurado, que juntos los individuos se convierten en la conciencia de la comunidad.
-El Sr. Panish reiteró que empresas como DePuy obtienen beneficios proporcionando alivio del dolor a los pacientes, y en este caso mediante implantes ortopédicos de cadera. Pero con ese beneficio, los fabricantes son responsables, o estrictamente responsables, cuando sacan al mercado un producto defectuoso y ese producto causa daños. Continuó señalando que los demandados, en lugar de rendir cuentas, trataron de cambiar el enfoque del caso a la condición médica del Sr. Kransky, y no lograron explicar ninguno de los correos electrónicos incriminatorios, declaraciones y pruebas de sus propias irregularidades.
-En cuanto al objetivo global de DePuy como empresa para obtener beneficios, el Sr. Panish señaló que el propio Randy Kilburn describió la empresa diciendo: "somos una empresa competitiva, y las caderas y las rodillas son un mercado competitivo. Queríamos ser un competidor implacable". El Sr. Panish explicó que, si bien una empresa necesita hacer negocios para obtener beneficios, nunca se habló de la seguridad del paciente, que una vez que DePuy advirtió problemas con el ASR y sus tempranas tasas de fracaso nadie se paró a pensar en el paciente. En su lugar, los empleados sólo tuvieron en cuenta lo que era mejor para la empresa.
-La mayor parte del alegato final del Sr. Panish en nombre del demandante Bill Kransky consistió en resumir las causas de acción en juego en este caso y razonar con el jurado que el demandante ha prevalecido en todas y cada una de ellas. Explicó que DePuy es estrictamente responsable por la creación de un producto defectuoso, y también por la omisión de advertencia. También explicó cómo DePuy fue negligente en sus acciones con respecto al ASR.
-El Sr. Panish llevó al jurado a través de la fase de responsabilidad del alegato final, destacando lo defectuoso que era el ASR. A continuación, les llevó a través de los elementos de causalidad, razonando cómo, como resultado del diseño defectuoso de la ASR, el Sr. Kransky (y muchos otros) resultaron heridos. Razonó que el ASR causó lesiones al Sr. Kransky. En un momento dado, al describir la negativa de DePuy a probar el ASR o a contratar a un toxicólogo, el Sr. Panish exclamó: "¿Hicieron pruebas al respecto? ¿Consiguieron un toxicólogo? No. Simplemente querían jugar a la ruleta rusa y correr el riesgo. Porque están recibiendo dinero. ¿Quién corre el riesgo? El paciente. No el Sr. Kilburn. No el Sr. Graham Isaac. Los pacientes. Y ellos apostaron".
-El Sr. Panish también hizo comentarios sobre los peritos propuestos por los demandados, destacando el hecho de que uno de esos peritos es considerado el "tipo al que acudir" en la industria de la defensa, el mismo perito que en un caso de PG&E relativo a aguas subterráneas contaminadas, hizo todo lo que pudo para ayudar a la industria a pesar de las numerosas lesiones sufridas por las personas. Ese mismo experto, el Dr. Paustenbach, cobró 5 millones de dólares por testificar en el caso Kransky.
- En cuanto a la omisión de advertencia por parte de DePuy, el Sr. Panish reiteró que existían muchos datos internos que mostraban que el ASR tenía problemas. DePuy nunca advirtió a otros que las pruebas internas estaban mostrando un desgaste masivo, ni el hecho de que probaron el ASR en un solo ángulo. En cambio, DePuy creó un proyecto confidencial de rediseño llamado ALPHA una vez que el ASR empezó a tener problemas. El proyecto fue finalmente descartado por no ser rentable.
-El propio cirujano implantador del Sr. Kransky, el Dr. Wendt, testificó que si hubiera conocido estos peligros y el diseño defectuoso del ASR, no habría utilizado el dispositivo. Esa omisión de advertencias por parte de DePuy causó las lesiones del Sr. Kransky.
-En cuanto a la negligencia, el propio empleado de DePuy testificó que el rendimiento con respecto a los modos de fallo de diseño y análisis de efectos fue inadecuado. Fueron negligentes. El Sr. Panish explicó que la norma para DePuy era sacar al mercado un dispositivo de metal sobre metal que fuera al menos tan bueno o mejor que otros del mercado. El ASR no era ni lo uno ni lo otro. El Sr. Panish razonó con el jurado que cuando una empresa como DePuy tiene estos problemas, debería parar e ir a arreglar el diseño. El hecho de que DePuy nunca lo hiciera fue negligente. El hecho de que DePuy encontrara numerosas señales de alarma con respecto al ASR, pero nunca actuara sobre ninguna de ellas, constituye negligencia.
-Por último, el Sr. Panish pidió, en nombre del Sr. Kransky, daños económicos (gastos médicos) y daños no económicos por dolor y sufrimiento. Los gastos médicos del Sr. Kransky ascendieron a 338.136,12 dólares. En cuanto a los daños no económicos del Sr. Kransky, el Sr. Panish describió el dolor incesante que padeció, incapaz de hacer nada por sí mismo, ni siquiera ducharse o vestirse, cayéndose en medio de la calle, y la pérdida de su independencia en general. El Sr. Panish pidió al jurado que concediera 5 millones de dólares al Sr. Kransky's por su dolor y sufrimiento.
-El Sr. Panish habló a continuación de un elemento muy importante en este caso, los daños punitivos. Los daños punitivos, o daños ejemplares, tienen por objeto castigar un determinado comportamiento y dar ejemplo. El hecho de que DePuy actuara con indiferencia consciente e intencionada ante los peligros del ASR exigiría una indemnización punitiva. El propio Sr. Kilburn admitió que si una empresa ignora numerosas señales de alarma, como fue el caso del ASR, entonces la empresa está actuando con desprecio consciente por la seguridad de los demás.
-El Sr. Panish comentó el hecho de que ni una sola vez a lo largo del juicio alguien del bando de DePuy se disculpó por lo ocurrido con el ASR. El Sr. Ekdahl, presidente mundial, se negó a comparecer en el juicio. Al razonar con el jurado, el Sr. Panish comentó que los castigos deben ser algo que llame la atención de estas personas, que DePuy necesita que se les envíe un mensaje sólido. También mencionó el hecho de que incluso cuando DePuy finalmente determinó que el ASR era defectuoso y sabía que estaba fallando, en lugar de dejar de vender, la empresa "racionalizó", lo que significa que tomaron la decisión comercial de vender los implantes restantes. DePuy siguió vendiendo el ASR defectuoso para colocarlo en el cuerpo de numerosos pacientes, a sabiendas de que era peligroso.
-Sobre la cuestión de los números, el Sr. Panish razonó con el jurado para elegir un número que el Sr. Ekdahl notaría, uno que le haría tomar una segunda mirada y pensar en sus accionistas, sus opciones sobre acciones, que algo hay que hacer. Una cifra que disuadiera a DePuy y advirtiera a otros contra actos similares. La empresa está valorada en 3.575 millones. Esto significa que sólo el uno por ciento de la empresa son 36 millones de dólares. El Sr. Panish explicó entonces que el uno por ciento no llamaría la atención de nadie y que DePuy vendió antes 24 millones de dólares más en el producto ASR defectuoso. Sólo el 2% de la empresa son 72 millones de dólares. El Sr. Panish dijo que tal vez DePuy no lo haría por segunda vez si debiera tanto. Pero sólo el 5% de la empresa asciende a 179 millones de dólares. Una cifra tan alta probablemente se registraría con DePuy, o posiblemente el 10% a $ 357 millones. En última instancia, el Sr. Panish dijo al jurado que creía que entre el 2% y el 5% sería la cantidad adecuada para los daños punitivos contra DePuy.
-A continuación, el Sr. Zellers dio el alegato final para los acusados. Dio las gracias al jurado y al tribunal por su tiempo. Comenzó diciendo al jurado que hasta el momento de la retirada, a finales de 2010, las quejas reportadas a DePuy eran "muy bajas".
- El Sr. Zellers alegó que DePuy no es estrictamente responsable en la primera causa de acción porque el diseño del ASR no era defectuoso. También planteó la defensa de que la revisión del Sr. Kransky no fue causada por el ASR, sino por una infección. El Sr. Zellers planteó de nuevo la defensa de que el ASR del Sr. Kransky se implantó en un mal ángulo y se produjo la subluxación.
-El Sr. Zellers argumentó que la cadera no empeoró la condición médica y la salud general del Sr. Kransky. Sostuvo que DePuy había realizado en realidad extensas pruebas y desarrollo del ASR. Por estas razones, argumentó que DePuy no era estrictamente responsable con respecto al diseño y las advertencias, ni por negligencia como resultado del comportamiento de la empresa.
El jurado comenzará ahora las deliberaciones.
