Por John Gómez y Max Halpern
Usted ha pasado las últimas semanas tomando declaración a los empleados de la empresa y a los PMK en su caso de resbalón y caída. Ha hecho todo lo posible para demostrar la notificación conforme a la CACI 1006. Tiene un caso sólido de responsabilidad de las instalaciones. Ha encontrado la manera de eludir el requisito de notificación. (CACI 1012; Véase también Sanders contra MacFarlane's Candies (1953) 119 Cal.App.2d 497, 510.) Usted tiene su caso de responsabilidad sellado y quiere explorar si los daños punitivos están disponibles.
Desprecio consciente: Ya ha recorrido la mitad del camino
Los tribunales de California han admitido reclamaciones por daños punitivos en casos de responsabilidad de locales. (Penner contra Falk (1984) 153 Cal. App. 3d 858.) Los demandantes sólo tienen que demostrar que el demandado actuó con un "desprecio consciente" por la seguridad. (Id., Ver también Nolan v. Nat'l Convenience Stores, Inc. (1979) 95 Cal. App.3d 279.) En un caso de locales, si el demandante demuestra que el demandado era consciente de las consecuencias peligrosas de su conducta, y deliberadamente no evitó esas consecuencias, un jurado puede conceder daños punitivos. (Seimon contra So. Pacific Trans. Co. (1977) 67 Cal. App. 3d 600; véase también Allen contra Mall (2014 U.S. Dist. LEXIS 53026 (N.D. Cal. 16 de abril de 2014)). Una prueba de tres partes identifica los elementos necesarios para elevar un acto negligente al nivel de "indiferencia consciente": 1) conocimiento real o implícito del peligro que debe evitarse, 2) conocimiento real o implícito de que el daño es un resultado probable, y no posible, del peligro, y 3) omisión consciente de actuar para evitar el peligro. (New contra Consolidated Rock Products Co. (1985) 171 Cal. App. 3d 681, 689-690.)
En otras palabras, si ya se ha establecido el aviso, se ha recorrido la mitad del camino... ¿Era realmente la camarera la única persona que sabía que la máquina de hielo tenía una fuga desde hacía un par de semanas, o decidió el director regional no gastarse los 3.000 dólares extra en arreglarla? ¿Era realmente el encargado del almacén la única persona que sabía que había una grieta en la estantería que sujetaba los televisores que cayeron sobre la cabeza de su cliente, o le dijo al director de la tienda que quizá tuviera que hacer construir nuevas estanterías? En cualquier caso, usted ya está tomando declaración a estos empleados y a los PMK, así que averigüe a quién se lo dijo el empleado, qué esperaba el empleado de su recomendación a la dirección, qué hizo la dirección y qué dicta la política de la empresa que debería haber hecho el director.
En Nolin, supra en 279, el Tribunal de Apelación consideró que había pruebas sustanciales que respaldaban la indemnización punitiva concedida por un jurado al propietario de una gasolinera en la que el demandante resbaló y cayó en un charco de aceite de motor y gasolina. Las pruebas presentadas en el juicio indicaban que los clientes y empleados habían advertido a los gerentes sobre un surtidor de gasolina que tendía a rebosar en la estación. La dirección no hizo nada por arreglar las fugas y, finalmente, un hombre se cayó debido al desbordamiento.
Asimismo, en Penner, supra en 867, el demandante alegó que había sido atacado en la zona común de su edificio de apartamentos. Su demanda alegaba que los demandados sabían que la seguridad del edificio era inadecuada y, por tanto, tenían la facultad de introducir cambios correctivos, pero no lo hicieron. En apelación, el tribunal revocó la concesión del tribunal de primera instancia de la moción de los demandados de suprimir los daños punitivos porque las alegaciones del demandante "[s]i se probaran... apoyarían una concesión de daños punitivos".
El problema del agente gestor
Ahora está seguro de haber demostrado un desprecio consciente por la seguridad, pero por supuesto le queda un último obstáculo... ¿quién ignoró el problema? La sección 3294 del Código Civil requiere que "la malicia debe estar en la parte de un oficial, director, o agente administrativo de la corporación". Incluso si usted ha demostrado desprecio consciente por la seguridad, si la persona que ignoró el problema no era el presidente de la empresa, es casi seguro que recibirá una moción de juicio sumario sobre la cuestión de si el infractor era o no un agente de gestión.
En White v. Ultramar, Inc. (1999) 21 Cal.4th 563, el Tribunal Supremo sostuvo que "el legislador pretendía que el término 'agente gestor' incluyera a aquellos empleados corporativos que ejercen una autoridad y un juicio independientes sustanciales en su toma de decisiones corporativas, de modo que sus decisiones determinan en última instancia la política corporativa" (Id. en 566-67). (Id. en 566-67.)El Tribunal hizo hincapié en si un responsable de la toma de decisiones ostentaba o no esa autoridad era una "cuestión de hecho que debía decidirse caso por caso". (Id. en 567.)
La elaboración de políticas empresariales puede producirse a cualquier nivel. Por ejemplo, si el director general que decidió no sustituir la máquina de hielo tiene ciertas facultades para contratar y despedir, eso puede ser útil en ciertos casos. Además, la capacidad de un director para tomar decisiones como crear un comité de seguridad u ordenar reparaciones demuestra una autoridad discrecional sustancial. Si el Vicepresidente Regional que no trajo a un contratista para arreglar las estanterías tiene la facultad discrecional de reorganizar la disposición de la tienda y hacer reparaciones, eso también es potencialmente suficiente. Es significativo que no se exija que las pruebas demuestren que un comité o directivo concreto de la empresa actuó en una fecha determinada con "malicia", sino únicamente que tiene autoridad para hacerlo en el ejercicio de sus funciones en general. (Romo contra Ford Motor Co. (2002) 99 Cal. App.4th 1115, 1140 (Romo II)).
Durante la declaración de sus posibles "agentes gestores", intente animar al directivo para que hable de su capacidad para crear una "política corporativa". Pregunte a sus posibles agentes gestores sobre su capacidad para crear programas de incentivos para los empleados, autoridad en la formación de sus subordinados y obtenga el número de personas que trabajan no sólo directamente, sino indirectamente bajo las órdenes del gerente. Consiga el manual del empleado de la empresa y busque políticas que concedan una autoridad discrecional sustancial al director general/de tienda. Por ejemplo, ¿puede el gerente conceder anticipos de nómina, hacer cambios permanentes en los requisitos de vestimenta, permitir que los empleados acepten regalos y propinas, aprobar permisos por duelo o aprobar los cargos de los empleados? Todas las inferencias, recogidas de la declaración del gerente o de los documentos de la empresa, son fundamentales para la lista de la colada que constituye su declaración de hechos por separado al oponerse a una petición de resolución sumaria.
Obsérvese que el título del empleado supervisor no es determinante. (White Supra en 563; véase también Egan v. Mutual of Omaha Ins. Co. (1979) 24 Cal.3d 809, 822-823.) Los supervisores que tienen amplios poderes discrecionales y ejercen una autoridad discrecional sustancial en la corporación pueden ser considerados agentes gestores. (Wysinger v. Automobile Club of Southern California, 157 Cal. App.4th 413, 428.)
En Egan, por ejemplo, el Tribunal Supremo consideró que dos representantes de reclamaciones de seguros con autoridad para resolver las reclamaciones de un asegurado tenían suficiente participación en la "formulación ad hoc de la política" para ser considerados empleados directivos. (Egan v. Mutual of Omaha Ins. Co. (1979) 24 Cal.3d 809, 822-823.) Del mismo modo, en Ginda v. Exel Logisitics, Inc. (E.D. Cal. 1999) 42 F.Supp. 2d 1019, el tribunal aplicó la legislación de California al encontrar pruebas suficientes de que el director general de una de las instalaciones del demandado era un "agente directivo" en una demanda en la que se alegaba discriminación racial. El tribunal se basó en el hecho de que el director general tenía "total discreción en la gestión de las quejas de los empleados en las instalaciones, y no existía ningún mecanismo para comunicar las quejas a nadie con mayor autoridad".
Es probable que el demandado cite un caso reciente del Tribunal Supremo de California, Roby v. McKesson Corp. (2009) 47 Cal.4th 686. En Roby, el Tribunal hizo hincapié en que el agente gestor no puede limitarse a ejecutar la política corporativa, sino que debe tener "autoridad discrecional sustancial" para elaborar la política corporativa. (Id. en 715) No se preocupe. Puede distinguir sus hechos de los de Roby. En Roby, el supervisor sólo dirigía a cuatro de los 20.000 empleados de la empresa y no afectaba a una parte sustancial de las políticas de la empresa. (Id.) Es de esperar que su agente gestor dirija a más de cuatro empleados y tenga capacidad para influir en la política de la empresa en materia de seguridad, protección y disposición y mejora de la propiedad.
Pero, ¿y si no está demandando a una sociedad? Por ejemplo, si demanda a una sociedad de responsabilidad limitada. Existe al menos el argumento de que la regla del agente gestor no se aplicaría en absoluto. Por ejemplo, según la Ley de Michigan "las LLC no son corporaciones". (Alliance Obstretrics & Gynecology v. Dept. of Treasury (Mich. Ct. App. 2009) 285 Mich. App. 284, 288.) Por lo tanto, es importante determinar tanto dónde está constituida la empresa que usted está demandando, y también cómo se tratan esas empresas en virtud de la ley en esos estados.
Daños punitivos: ¿Merecen la pena?
Los daños punitivos pueden ser un arma de doble filo en los casos de lesiones personales debido al peligro de declararse fuera de la cobertura del seguro. Véase City Prods. Corp. v. Globe Indem. Co. (1979) 88 Cal.App.3d 31, 26-42 (donde se dictaminó que la cobertura del seguro para indemnizaciones por daños punitivos contraviene la política pública de California que prohíbe la indemnización por actos dolosos). Asimismo, lo más probable es que se esté ganando una apelación en caso de que prevalezca. La mayoría de los veredictos por daños punitivos son recurridos y un porcentaje relativamente alto de las indemnizaciones por daños punitivos son anuladas en apelación. (Véase 1-3 California Environmental Law & Land Use Practice § 3.48.)
Sin embargo, en los casos de locales, por lo general se trata de grandes empresas con muchos activos. Como mínimo, el establecimiento de su caso de daños punitivos prima facie podría ejercer una presión significativa sobre el demandado.
Otra ventaja de ir a juicio con una reclamación de daños punitivos es que se amplía el universo de lo que constituye prueba relevante. Al sopesar una reclamación de daños punitivos, un jurado puede decidir si "toda la naturaleza de la operación del demandado... reflejaba la preocupación primordial del demandado por una operación de gasto mínimo, independientemente del peligro implicado". (Nolin, supra, en 288). Ahora, no sólo el charco de aceite en la gasolinera donde su cliente resbaló es relevante, sino que el jurado puede considerar "el método de despliegue de los dependientes, la ausencia de personal de mantenimiento, y la ausencia del equipo necesario para manejar el aceite" (Id.) Esto le permitirá presentar el panorama más amplio de los fallos operativos de la empresa demandada, en lugar de tener pruebas limitadas al incidente singular. Esto es especialmente útil a la hora de oponerse a Motions in Limine y conseguir presentar un abanico más amplio de pruebas en su apertura.
