8 de diciembre de 2009 - El Tribunal Supremo parecía encaminado el lunes a decir a la policía que debe advertir explícitamente a los sospechosos de delitos que su abogado puede estar presente durante cualquier interrogatorio.
Los argumentos ante los jueces fueron los últimos sobre lo explícitos que deben ser los derechos de advertencia Miranda, ya que los jueces debatieron si las advertencias que la policía dio a Kevin Dwayne Powell le dejaban claro que podía tener un abogado presente mientras era interrogado por la policía.
Powell fue condenado por tenencia ilícita de un arma de fuego tras decir a la policía que había comprado el arma "en la calle" por 150 dólares para su protección. Antes de su confesión, Powell firmó una declaración Miranda que incluía las siguientes afirmaciones: "Tiene derecho a hablar con un abogado antes de responder a cualquiera de nuestras preguntas. Si no puede permitirse contratar a un abogado, se le asignará uno sin coste alguno y antes de cualquier interrogatorio. Tiene derecho a hacer uso de cualquiera de estos derechos en el momento que desee durante este interrogatorio."
El Tribunal Supremo de Florida anuló la condena alegando que la policía de Tampa no informó adecuadamente a Powell de que podía ir acompañado de un abogado durante el interrogatorio.
Joseph W. Jacquot, fiscal general adjunto de Florida, argumentó que la advertencia dada a Powell "expresa todos los derechos exigidos por Miranda".
Breyer discrepa
El juez Stephen Breyer discrepó claramente.
"¿No se supone que debe decirle a esta persona, que a diferencia de un gran jurado, tiene derecho a tener al abogado con usted durante el interrogatorio?". Breyer dijo. "Quiero decir, no es como si eso se dijera de pasada en Miranda. Escribieron ocho párrafos sobre ello. Y yo me pregunto, ¿dónde dice en esta advertencia, usted tiene el derecho a tener el abogado con usted durante el interrogatorio?"
Distintos tribunales se han pronunciado de forma diferente sobre lo que debe decirse exactamente, dijo la jueza Sonia Sotomayor.
"Tenemos una división de los tribunales de circuito y los tribunales estatales sobre si esto transmite razonablemente o no. ¿No debería ser eso suficiente ambigüedad para que concluyéramos que no puede transmitir razonablemente, si hay tantos tribunales que sostienen que no lo hace?". dijo la jueza Sonia Sotomayor.
La abogada de Powell, Deborah K. Brueckheimer, dijo que la advertencia que la policía de Tampa, Florida, dio a Powell le dio la impresión de que "una vez que comienza el interrogatorio, que ya no tiene derecho a consultar con un abogado, y ciertamente no le dice que tiene derecho a la presencia de un abogado con él en una sala de interrogatorios, donde la coacción adquiere un significado muy nuevo."
El juez Scalia calificó el argumento de Brueckheimer de "ángeles bailando sobre la cabeza de un alfiler".
"Usted dice: 'Oh, si lo hubiera sabido. Oh, si hubiera sabido que podía tener un abogado presente durante el interrogatorio, bueno, eso habría sido harina de otro costal y nunca habría confesado'", dijo Scalia. "Quiero decir, ¿no le parece bastante fantástico?".
Un largo historial de litigios
Los derechos Miranda han sido objeto de litigio desde su aparición en 1966. Los tribunales exigen a la policía que informe a los sospechosos de que tienen derecho a guardar silencio y a que les represente un abogado, aunque no puedan permitírselo. Pero es probable que esos requisitos sigan siendo objeto de análisis por parte de abogados y jueces.
Por ejemplo, el juez Samuel Alito señaló que la mayoría de los policías comienzan los derechos Miranda diciendo: "Tiene derecho a guardar silencio". Pero, dijo Alito, ¿qué ocurre si alguien empieza a hablar con la policía y luego decide que quiere guardar silencio?
"Una vez que rompes tu silencio, no hay nada ahí que diga que tienes derecho a reanudar tu silencio", dijo Alito.
"Podríamos escribirlo. Podría ser el próximo caso", dijo entre risas el juez Anthony Kennedy.
Este es el segundo caso Miranda que el tribunal conoce este año. Los jueces escucharon anteriormente argumentos sobre si los agentes pueden interrogar a un sospechoso que dijo que entendía sus derechos pero no los invocó.
Las decisiones en ambos casos se esperan para el año que viene.
El caso argumentado el lunes es Florida contra Powell, 08-1175.
