El abogado del demandante comenzó el día reproduciendo un extracto de la declaración en vídeo de un gerente de cumplimiento de DePuy, Jimmy Smith. El Sr. Smith ha trabajado en DePuy durante 13 años. Durante ese tiempo, su trabajo realizando auditorías internas incluía una auditoría del ASR. También trabajó como gerente de los ingenieros que apoyaban el diseño y la fabricación de los productos de DePuy. El Sr. Smith explicó que cuando hay una evaluación de riesgos para la salud por algo como el aflojamiento de la copa en el ASR, no se considera una auditoría rutinaria, sino que se desencadena porque ocurre algo fuera de lo normal.
-El abogado del demandante guió al Sr. Smith a través del análisis de los modos de fallo y efecto del diseño, o "DFMEA", que permite a un equipo de diseño documentar lo que se sabe y se sospecha sobre los modos de fallo de un producto antes de completar el diseño, y luego permite a ese equipo diseñar o mitigar las posibles causas de fallo. Cuando se le preguntó si esto se hacía con el objetivo de la seguridad del paciente, el Sr. Smith respondió que se trataba simplemente de un ejercicio de gestión de riesgos. Cuando se le preguntó de nuevo si el objetivo era identificar estos modos de fallo antes de que el producto se pusiera en manos de las personas, respondió: "el objetivo es identificar los riesgos e identificar los métodos de detección."
-Describiendo a los empleados que incumplieron sus obligaciones a este respecto, el abogado del demandante preguntó directamente al Sr. Smith: "Y así, en su revisión, encontró que Magnus Flett había cometido una serie de errores en su análisis de los modos de fallo y efectos del diseño, el trabajo que había realizado antes de que se lanzara el ASR; ¿verdad?", a lo que el Sr. Smith respondió: "Hay una serie de insuficiencias en el FMEA de diseño que se realizó."
-El abogado de la demandante llamó entonces al estrado a Graham Isaac, director de desarrollo del ASR XL. El Sr. Isaac admitió que cuando DePuy comercializó el ASR en 2006, la empresa no sabía cuál era el nivel "seguro" de restos metálicos en un ser humano. El Sr. Isaac también admitió que si DePuy hubiera escrito en el folleto que la empresa no sabía cuál era el nivel seguro, esa habría sido la verdad. Esa información no se publicó en el folleto de DePuy.
-A continuación, el abogado del demandante habló con el Sr. Issac sobre la prueba del ASR. Sólo se probó un tamaño de copa (55). El método utilizado fue el de las pruebas de laboratorio con simulador. El ASR sólo se probó con el ángulo de implantación "óptimo", 45 grados. No se probó con ningún otro grado de implantación.
-El Sr. Issac admitió que el trabajo de DePuy consistía en buscar todas las formas en que el producto podía fallar, y probarlas. También admitió que DePuy nunca había fabricado un dispositivo con estas características precisas. El ASR fue la primera copa monobloque de cobalto y cromo que incluía un anillo insertado. El Sr. Isaac reconoció que DePuy nunca había fabricado un cotilo de este tipo y que, por ello, era fundamental identificar todas las formas en que podía dañar a las personas.
En el siguiente enlace encontrará artículos relacionados con el juicio:
J&J tenía controles de riesgo "inadecuados" para la cadera, según el jurado
